והפקות ארועים בע"מ נ' מדינת ישראל

פסק דין

1.לפני ערעור על החלטתו של בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב (כב' השופט גיא הימן) ולפיה נדחתה בקשת המערערת בב"ש 935/13 לבטל צו הפסקה מנהלי אשר ניתן לפי סעיף 23 (א) לחוק רישוי עסקים התשכ"ח – 1968 (להלן: "החוק").

הצו ניתן על ידי קצין רישוי ואבטחה במרחב ירקון, רפ"ק מוטי מאירי ביום 19/2/13. (להלן: "הצו").

2.המערערת מפעילה עסק של מועדון הידוע בשם "הדואר" או "בבלס" ברחוב יהודה הלוי 46 פינת אלנבי 132 בתל אביב (להלן "המועדון").

ביום 19/2/13 נערך שימוע בנוכחות מנהל המערערת, מר רוסו ובא כוחה עו"ד קרני מור, אשר בסיומו החליט רפ"ק מאירי לסגור את המועדון למשך 30 יום וזאת לאחר ששקל את חופש העיסוק ואת טענות המערערת להפסדים ולנזקים כלכליים, למול שלום הציבור והחליט כי שלום הציבור מכריע את הכף.

לאחר שהמערערת הגישה בקשה לביטול הצו ביום 26/2/13, התקיים דיון ביום 28/2/13 וניתנה החלטה באותו מועד ולפיה נותר הצו על כנו.

4.בהודעת הערעור טענה המערערת, כי בית משפט טעה כאשר הוא קיים דיון בבקשה מבלי שדרש תחילת את תגובת המשיב בכתב וכי התקיים דיון מבלי לשמוע עדים ולקבל ראיות, אלא שבאי כוח הצדדים טענו בעל פה.

לטענתו, הופיעו מטעם המשיבה שלושה עורכי דין אשר כולם דיברו ולמעשה העידו על טיעונים שלא היו ידועים להם באופן אישי ותיארו מקומות שבהם לא ביקרו מעולם.

עוד נטען, כי טעה בית משפט בהחלטתו כאשר קבע, כי למרות שלא נמצא כי יש להעמיד לדין פלילי את הבעלים של המועדון, את המערערת ואת מפעילי ליין המסיבות שתואר, הרי שעלה מהחומר,, כי יש חשד לכאורי שצריכת הסמים נעשתה באופן גלוי ברחבי המועדון.

המערער טען, כי מדובר בארבעה אירועים בלבד וכי לא ניתן למנוע צריכת סמים בכל מקום שהוא.

עוד נטען, כי בית משפט לא היה צריך לקבל מסמך נוסף מהסוכן המשטרתי שהתקבל רק ביום הדיון ה- 28/2/13, שעה שהסוכן המשטרתי כבר השלים את מלאכתו לפני חודשים רבים וממילא, לא יכל לבצע השלמת חקירה רק בבוקרו של הדיון.

עוד נטען, כי טעה בית משפט כאשר חייב את המערער בתשלום הוצאות.

5.ב"כ המשיבה בתגובה לערעור נסמכת על החלטתו של בית משפט קמא.

מדגישה, כי בעקבות פעילות הסוכן המשטרתי נמצא, כי קיים חשד מוצק למדי לשימוש שוטף בסמים בידי באי המועדון גם ברחבות פומביות ולא רק במוצנע בחדרי שירותים.

מדגישה, כי עסקינן בהחלטה מנהלית אשר בית משפט מתערב בה רק אם נפל בה פגם ממשי, ואילו בענייננו, לא נפל כל פגם בהחלטה.

הודגש, כי החומר שהשלים הסוכן ביום הדיון, לא היה בגדר "השלמת חקירה", אלא הסוכן התבקש להעלות על הכתב מידע שמסר עוד קודם לכן ושהיה ידוע לקצין הרישוי עוד לפני השימוע.

בתגובה צוין, כי רוב הטענות שהועלו בערעור, לא נטענו כלל בבית משפט קמא.

6.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובכל החומר שלפני הגעתי למסקנה ולפיה דין הערעור להידחות.

א)ראשית אציין, כי עיינתי היטב בפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 28/2/13.

לא מצאתי בשום מקום בקשה של ב"כ המערערת לקיים חקירות נגדיות לעד זה או אחר.